58

Otis 11(2003)

besser gehalten als in den Städten. Für den Wolfs­burger Raum(Niedersachsen ) geben FLADE& JEBRAM(1995) starke Rückgänge seit 1991 und teil­weise Räumung von Stadtteilen ab 1994 an. In Hamburg gab die Türkentaube von 1960 bis 1990 20 % ihres Areals auf. In den 70er und in den 90er Jahren waren besonders drastische Bestandsein­brüche festzustellen(MITSCHKE& BAUMUNG 2001).

SAEMANN et al.(in STEFFENS et al. 1998) geben für Sachsen bereits ab 1975 deutliche lokale Rückgänge an. In Westfalen sind die Verhältnisse offensichtlich nicht einheitlich. Sowohl Zu- als auch Abnahmen wurden beobachtet(NWO 2002). Auch in Baden­ Württemberg sind Bestandsrückgänge ab den 70er bzw. 80er Jahren festzustellen gewesen, die zu einem Absinken des Landesbestandes von ca. 80.000 Paaren in den 70er Jahren auf 55.000 Paaren in den 90er Jahren führte(HÖLZINGER in HÖLZINGER& MAHLER 2001).

Die deutlichen Rückgänge der Art in vielen Bun­desländern führten zur Einstufung der Türken­taube in der Vorwarnliste der aktuellen Roten Liste (BAUER et al. 2002).

Über die Ursachen der insgesamt rückläufigen Türkentaubenbestände sei an dieser Stelle nicht spekuliert. Mögliche Gründe sind in verschiedenen Publikationen zusammengestellt worden(u.a. BAUMGART 2000, 2001, Wırrt 2002). Sicher treffen viele dieser potenziellen Rückgangsursachen auch in Brandenburg zu. Das bei HÖLZINGER(in HöL­ZINGER& MAHLER 2001) zeichnerisch dargestellte idyllisch-ländliche Schema des Bruthabitats der Türkentaube ist heute selbst in vielen brandenbur­gischen Dörfern nicht mehr realisiert.

Die Kartierungsergebnisse des Jahres 2001 liefern eine gute Datenbasis, die weitere Bestandsentwick­lung der Türkentaube in Brandenburg zu verfolgen und den Ursachen dafür näher zu kommen.

Literatur

ABBO(2001): Die Vogelwelt von Brandenburg und Berlin . Rangsdorf .

BAUER, H.-G., P. BERTHOLD, P. Boye, W. Kyıer, P. SÜDBECK& K. WırtT(2002): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. Ber. Vogelschutz 39: 13-60. BAUMGART, W.(2000): Die Ausbreitung der Türken­

taube(Streptopelia decaocto) als Folge politischer und wirtschaftlicher Entwicklungen auf dem post­osmanischen Balkan - Retrospektive und Wertun­gen. Berl. ornithol. Ber. 10: 3-34.

BAUMGART, W.(2001): Betrachtungen zur Türken­taube-Frage(Streptopelia decaocto). Mitt. Ver. Sächs. Ornithol. 8: 667-682.)

BERNDT, R. K., B. Koop& B. STRUWE-JuHL(2002): Vogelwelt Schleswig-Holsteins. Bd. 5. Brutvogelatlas. Neumünster .

BESCHOW, R.(2002): Zum Vorkommen der Türken­taube, Streptopelia decaocto, im Landkreis Spree­Neiße-und der Stadt Cottbus im Jahr 2001. Natur Landsch. Niederlaus. 22: 38-50.

BOLLACK, U., H. DONATH, R. DONAT, E. FABER, K. ILLIG, J. NEVOIGT, P. SCHONERT& G. WODARRA(2001): Verbrei­tung und Bestandssituation ausgewählter Brutvo­gelarten der Siedlungsbereiche im Naturpark Nie­derlausitzer Landrücken. Biol. Stud. Luckau 30: 91­101.

ERNST, S.& M. HERRMANN(2001): Die Verbreitung der Türkentaube(Streptopelia decaocto) 1999 im sächsischen Vogtland. Mitt. Ver. Sächs. Ornithol. 8: 651-663.

FLADE, M.& J. JEBRAM(1995): Die Vögel des Wolfs­ burger Raumes. Wolfsburg .

GNIELKA, R.(1998): Zur Bestandsentwicklung der Türkentaube Sfreptopelia decaocto im Regierungs­bezirk Halle . Ornithol. Mitt. 50: 316-318. HÖLZINGER, J.& MAHLER(2001): Die Vögel Baden­Württembergs. Nicht-Singvögel 3. Stuttgart .

KNneıs, P.(1989): Die Ringfunde von Türkentauben aus der DDR . Falke 36: 415-419.

MITSCHKE, A.& S. BAUMUNG(2001): Brutvogel-Atlas Hamburg. Hamb. avifaun. Beitr. 31.

NORDRHEIN- WESTFÄLISCHE ORNITHOLOGENGESELL­SCHAFT(2002): Die Vögel Westfalens. Ein Atlas der Brutvögel von 1989 bis 1994. Beiträge zur Avifauna Nordrhein-Westfalen , Bd. 37. Bonn.

RUTSCHKE, E.(Hrsg. , 1987): Die Vogelwelt.Branden­burgs. 2. Aufl., Jena .

STEFFENS, R., D. SAEMANN& K. GRÖßLER(1998): Die Vogelwelt Sachsens. Jena , Stuttgart , Lübeck , Ulm. STRESEMANN, E.(1953): Weiteres Vordringen der Türkentaube III. J. Ornithol. 94: 351.

WITT, K.(2002): Zum Status der Türkentaube (Streptopelia decaocto) in Berlin . Berl. ornithol. Ber. 12:3-19: