Mädlow: Nebelkrähe und Elster im ländlichen Raum Brandenburgs

Tab. 1: Ergebnisse der Probeflächen-Untersuchungen 2003. Vollständigkeitseinschätzung nach Angaben der Beobachter. BP= Brutpaare, SD= Siedlungsdichte in BP/km’(nur für vollständig erfasste Flächen angegeben).

Table 1: Results of Hooded Crow and Magpie mapping in 2003. BP= breeding pairs, SD= territory density in breeding

pairs/km.

Gebiet Kreis Erfasser

Fläche voll- Nebelkrähe km‘ ständig? BP SD

Elster BP. SD

ER ıı AM 500ndlg‘ DE SD BF SD_ D| PR 16,2 5040,31 6 0,37

S. Jansen

B. Wuntke

A. Ewert

R. Klauß

J. Schwabe

D. Chrobot

U. Schünmann U. Kraatz

H.-J. Haferland

ergenthin Karstädt PR Vehlow PR, OPR Rheinsberg OPR Granseer Platte OHV Vehlefanz OHV Unteres Odertal UM Blumberg UM Geesow UM Bölkendorf-Parstein Serwest-Parstein Selbelang HVL Havelländisches Luch Süd HVL Havelländisches Luch Nord= HVL Ketzin-Paretz HVL Havelniederung Premnitz HVL, PM Brandenburg-Wust-Rietz PM Radewege-Klein Kreutz- PM Mötzow Kaniner Luch PM Krielow/Derwitz PM Nuthe-Nieplitz-Niederung PM, TF (Teil)

BAR, UM V.SGraumann

M. Heiß

M. Hug C. Schultze G. Hesse

G. Kehl U. Hein

Nuthe -Nieplitz-Niederung PM, TF (Gesamt)

Wölsickendorf MOL Hohenstein-Hasenholz MOL Bornow-Birkholz LOS Frankfurt -Kliestow FF Markendorf FF P. Thiele Oderaue Frankfurt FF J. Becker Nordpolder Oberspreewald LDS T. Noah Groß Lubolz LDS A. Weingardt Luckau LDS K. Illig Boblitz-Raddusch OSL,LDS I. Heinrich Groß Gaglow SPN H. Alter Gahry SPN B. Litzkow Glinzig SPN S. Rasehorn Streusiedlung Burg SPN T. Noah Cottbus-Nord

N. Thäle

S. Müller

U. Schroeter H. Haupt

H. Mende

Nehmendem Anteil an Siedlungen. Bei der Nebel­krähe ist dies knapp nicht signifikant, bei der Elster hingegen besonders ausgeprägt: Die drei am dichte­Sten besiedelten Flächen waren zugleich die Probe­flächen mit dem höchsten Siedlungsanteil. Bei der Nebelkrähe wurden Dichten über 3 BP/km? nur auf Zwei Probeflächen mit mindestens 15% Siedlungs­anteil erreicht. Trotz des insgesamt geringen Flächenanteils bestimmen die Siedlungen auf vielen

B.& H. Litzbarski G. Lohmann, M. Jurke 6,4 ja 35. 543

H. Hartong, L. Kalbe, 35,7 A.& M. Prochnow, K. Urban, M. Zerning

P. Schubert, A. Hauffe,

ja

10,0 ja 2 0,20 4 0,40 70,0 ja 21"0,30

25,0 ja 0,64 12,7 ja 11 720587 0,39 5,0 ja 9 1,80 6,20 29,5 ja 4121,39 9,17 24,7 ja 14 037 0,04 20,0 ja 5 0,25 0,15

UM, BAR A. Helmecke, J. Bellebaum 13,9 ja 21 1,51. 14. 1,01

19,5 nein 15

S. Fischer, H. Watzke 10,0 ja 2 0,20 0 0,0

41,0 nein 22 30,0 ja 66 2,20

45,5 ja 74 1,62 10,5 nein 4 9,0 nein 9

9,0 ja 4 20,0 ja 47 ja 18

623,0

6,3 ja 0,32

3,0 ja 0,33

21,0 ja 0,0

12,0 nein

20,0 nein

10,0 ja 3,00

28,2 ja 47 1,67 0,57 9,0 ja 1 O‚11 0,0 127,8 ja 24 019

20,2 ja 31 1,53 0,20 15,4 nein 8

24,6 ja 14 057 0,24 10,0 ja 14 140 0,40 2,1 ja 85 7,02 1,65

CB,SPN M. Spielberg, R. Zech 29,0 ja 22 00,76 0,83

Probeflächen maßgeblich das Vorkommen beider Arten, insbesondere der Elster.

Erwartungsgemäß zeigte sich ein negativer Zu­sammenhang zwischen dem Anteil der Waldfläche und der Siedlungsdichte, der aber bei beiden Arten nicht signifikant war. Grund für letzteres dürfte der (durch die Probeflächenwahl bedingte) geringe Waldanteil auf den Probeflächen sein.

Acker- und Grünland machten jeweils den größten