84

62,8%. Dabei überwiegen klar die Verluste in den Nachtstunden(Tab. 3, Abb. 7). Nachtaktive Raub­säuger sind für 69,4% der durch Prädation ver­ursachten Gelegeverluste verantwortlich(= 43,6% der mit Thermologgern kontrollierten Gelege). Tag­aktive Raubsäuger sowie Raben- und Greifvögel verursachen 30,6% der Prädationsverluste(= 19,2% der mit Thermologgern kontrollierten Gelege).

Diese Ergebnisse entsprechen weitgehend den Befunden aus anderen Kiebitz- und Brachvogel­brutgebieten Brandenburgs (BELLEBAUM 2001 a, b, BELLEBAUM& Bock 2004, Grımm 2005) sowie Wiesen­brüterschutzgebieten in anderen Bundesländern (BELLEBAUM 2002, EıkHORST 2005, Köster et al. 2001, MELTER& WeELz 2001, NeHLs 1996, 2001, NEuLS et al. 2001, Seitz 2001).

Im Vergleich zu anderen Untersuchungsergebnis­sen(BELLEBAUM 2002) ist in unserem Gebiet der relativ große Anteil von Gelegeverlusten am Tage(Tab. 3,

Otis 16(2008)

Abb. 7) auffällig. Obwohl anderslautende Aussagen zur Rolle der Rabenvögel vorliegen(BELLEBAUM 2001 a, b, BELLEBAUM& Bock 2004, BoscHERT 2005, EIKHORST& MaAU­RUSCHAT 2002, HABERER 2001, LANGGEMACH& BELLEBAUM 2005), halten wir die im Untersuchungsgebiet in hohen Beständen vorkommenden Arten für wesentliche Ver­ursacher der in den Tagesstunden erfolgten Gelege­verluste(6 der 15 Verluste am Tage mit deutlichen Hackspuren). Im Gebiet siedeln Nebelkrähen mit 22­25 und Kolkraben mit 4-5 BP/10 km?.

Abhängigkeit der Verlustraten vom Neststandort

In den Jahren 2005/06 wurden Angaben zum Nistplatz der Kiebitze mit den Verlustraten der Gelege verglichen. Bei 67 kontrollierten Gelegen war auf Ackerflächen die Schlupfrate mit 49% mehr als doppelt so hoch als auf extensiv genutzten Feuchtwiesen mit 21%(Abb. 8).

Tab. 3: Schlupferfolg und Verlustursachen beim Kiebitz im Havelland(2001/02, 2005/06)(n= 78 mit Thermologger

versehene Gelege).

Table 3: Hatching success and causes of loss of Lapwing clutches in the Havelland region 2001/02, 2005/06(n= 78 ob­

served clutches with use of thermo loggers).

Anzahl Gelege mit Thermologger

Jahr

am Tage

%

Verluste durch Prädation

Verluste durch Landwirtschaft % n% n%

Schlupf

nachts

2001 15 2002 16 2005 25 2006 22

20,0

25,0 Z 8,0 10

27,36 8

Summe 78 15 19,2 34

60,0 3 20,0 0

43,7 3 18,8 12,5 40,0 1 4,0 48,0 36,36 0 0 8 36,36

43,6 Z 9,0 22 28,2%

Tab. 4: Schlupferfolg und Verlustursachen beim Kiebitz im Havelland(2001/02,2005/06)(n= 125 Gelege, kontrolliert

mit und ohne Logger).

Table 4: Hatching success and causes of loss of Lapwing clutches in the Havelland region 2001/02, 2005/06(n= 125

observed clutches with and without use of thermo loggers).

Jahr Anzahl Gelege Landwirtschaft

n% n

25,9 15 13,3 16 11,4 12

9,1 15

2001 27 7 2002 30 4 2005 35 4 2006 33 3

Ursachen der Gelegeverluste

Prädation

Schlupf

unbekannt

% n% 11,1 2 7,4 26,7 2 6,7 11,4 15 42,9 13,1 10 30,3

% n 55,6 3 53,3 8

4 3

34,3 45,5

Summe 125 18 14,4 58 46,4 20*) 16,0 29 23,2

*) siehe Tab. 2