Jürgen Gössel: Zur Frage der primären Prävention in der(Sprach-)Behindertenpädagogik

reichend angegangen werden.

Obschon z. B. in BW die Sprachstörung in Verbindung mit einer gefährdeten bzw. beeinträchtigten Gesamtentwick­lung gesehen wird und eine enge Zu­sammenarbeit mit Medizinern, Psycho­logen etc. vorgesehen ist, kann diese Art der therapeutischen Betreuung nicht als „ganzheitlich” angesehen werden. Sie führt trotz der Erkenntnis der Bedin­gungszusammenhänge-„die Sprachbe­hinderung ist nicht isoliert zu sehen” (Ministerium für Kultus und Sport BW 1971, 17)- zu einer mehr oder weniger symptomorientierten Förderung und ei­ner damit in Verbindung stehenden Tei­lung der jeweiligen Zuständigkeit, d.h. aber somit auch zu einer Betreuung ad­ditiven Charakters versus notwendiger ganzheitlicher Maßnahmen, die von in­terdisziplinärer und teamgebundener Betreuung ausgehen müssen(Gössel 1986, 124 ff.).

Zusammenfassend kann festgehalten werden, daß die in den Konzeptionen der meisten Bundesländer zur Regelung

der Früherfassung und-förderung (sprach-)behinderter und von(Sprach-)­Behinderung bedrohter Kinder beab­sichtigten Maßnahmen den in dieser Ar­beit dargestellten theoretischen Überle­gungen und daraus sich ergebenden For­derungen und Notwendigkeiten kaum bzw. nur ansatzweise gerecht werden können. Die Inhalte der jeweiligen Richtlinien sind durch unterschiedliche ministerielle Zuständigkeit schon vorge­prägt, wobei entsprechende Maßnah­men fast ausschließlich auf den Eltern­bereich bzw. unmittelbaren Vorschulbe­reich beschränkt sind. Ansätze für die Möglichkeit einer Tätigkeit im Frühbe­reich, vor allem im Sinne einer primären Prävention sind kaum gegeben.

Die Praxis der Früherfassung und-förderung am Beispiel BW

An Hand einer empirischen Untersu­chung sollte ein gemäß den kultusmini­

Meldungen der Kinder durch Öffentlichkeitsarb.(Eltern), allg. Kinderg., Ärzte, Gesundheitsamt, and. Beratungsst., u. ä.

AN

Beratungsstelle für Sprachbehinderte

Diag!

nostik

u. a. durch Einholen and. Untersuchungen(Fachärzte etc.)

Beratung der Eltern

Beratung u. Anleitung der Eltern genugt

Sonderschulkindergarten Haus­für Sprachbehinderte besuche

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG 1/1988

steriellen Erlassen und Richtlinien am fortschrittlichsten geregeltes Konzept zur„Früherfassung und-förderung sprachbehinderter Kinder”(vgl. Ministe­rium für Kultus und Sport BW 1971; 1980 a; 1980 b; 1982; 1984) dahingehend untersucht werden, inwieweit die darge­stellten Mängel in der Verwirklichung dieser Verwaltungsvorschriften, d.h. in der Praxis, ebenfalls anzutreffen sind. Hierzu wurde ein Fragebogen an sämtli­che 88 Beratungsstellen in BW ver­schickt, um unterschiedliche Daten und Zahlen für den Zeitraum 15. 10. 1980 ­15. 10. 1981 zu erhalten. Diese Bera­tungsstellen sind aus historischen Grün­den in der Mehrzahl an Sonderschulen für Lernbehinderte sowie an jeder Son­derschule für Sprachbehinderte(im fol­genden als SOL bzw. SOS bezeichnet) eingerichtet und werden ausschließlich von Sonderschullehrern mit Studien­schwerpunkt„Sprachheilpädagogik” im Hauptfach bzw. Nebenfach(im folgen­den als H bzw. N bezeichnet) geleitet. Die nebenstehende schematische Dar­stellung soll das Konzept zur Früherfas­sung und-betreuung sprachbehinderter Kinder in BW verdeutlichen(Gössel 1984, 189):

Aus ökonomischen Gründen wurde der 0o.a. Erhebungszeitraum der jährlich vom Beratungsstellenleiter zu erstellen­den Statistik angeglichen. Hierdurch wurde eine Rücklaufquote von 64,8% (57) der Fragebögen erreicht, die alle in die Untersuchung mit aufgenommen wurden. Die zur Verfügung stehenden Daten wurden mit Hilfe unterschiedli­cher Statistischer Verfahren auf dem 1% und 5% Niveau überprüft. Hierbei wur­de nach drei Bereichen differenziert: a) Erfassung b) Förderung c) Persönli­che Einstellung der Beratungsstellenlei­ter, wobei bei den Bereichen Erfassung und Förderung die Einteilung in zwei Altersbereiche(0-3 bzw. 3-6 Jahre) trotz der eingangs erwähnten Bedenken be­rücksichtigt wurde, da sie der gängigen Praxis an den Beratungsstellen ent­spricht.

Im folgenden sollen einige der Untersu­chungsergebnisse, die die gravierend­sten Mängel der Früherfassung und-för­

5