Paul Heeg* Beziehung von akustischem und visuellem Kanal bei stark schwerhörigen Schülern

Verwendbarkeit

In der Praxis der Schule werden die Lerninhalte den Kindern überwiegend durch die Lautsprache vermittelt. Dieses ‘“‘Nadelöhr’ führt dazu, daß stark schwer­hörige Kinder meist viel weniger über ihre Welt wissen als ihre Altersgenossen. Auch bei persönlichen Problemen sind sie so stärker auf sich allein gestellt.

Ein erster Schritt kann eine besondere Schulstunde oder AG darstellen, in der die Kommunikationsweise Schwerhöri­ger Thema ist. Für mich wäre das Ziel

dabei Wertschätzung für jede Form der Kommunikation.

Im pädagogischen Bereich können passi­ve Kenntnisse das Verstehen von Schü­lermitteilungen erleichtern. Dabei müs­sen erwachsene Schwerhörige Vermitt­lerfunktionen übernehmen. Schwieriger ist eine aktive Verwendung. Lehrer und Betreuungspersonen passen ihre Sprech­weise‘automatisch’ der ihrer Schüler an. Sie erleben dies subjektiv als Fehler. Eine bewußte pädagogische Verwendung forderte einen Balanceakt: Einerseits scheint eine Weiterentwicklung der‘wild’

erworbenen Sprache etwa im Bereich logischer Bezüge zwischen Sätzen bzw. Gedankengängen sinnvoll, andererseits kann so etwas nicht von außen gesche­hen, sonst besteht die Gefahr eines wei­teren künstlichen Systems, das nicht zur alltäglichen Befriedigung kommuni­kativer Bedürfnisse taugt. Ein Sprachun­terricht, der an die kommunikative Si­tuation Schwerhöriger anknüpft, muß auch die großen individuellen Unterschie­de der Schüler berücksichtigen.

Literatur

Ahlgren, Inger(1990). Swedish Conditions: Sign Language in Deaf Education. In: Prillwitz 1990.

Alich, Gerd(1960). Zur Erkennbarkeit von Sprachgestalten beim Ablesen vom Munde. Bonn: unveröff. Dissertation.

Auwärter, Manfred(1982). Sprachgebrauch in Abhängigkeit von Merkmalen der Sprecher und der Sprechsituation. Eine soziolinguistische Untersu­chung. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung(Studien und Berichte 42).

Birdwhistell, Ray L.(1970). Kinesics and Context: Essays on Body Motion Communication. Philadelphia: University of Philadelphia Press.

Boyes-Braem, Penny(1988a/b/c/d). Eine Einführung in die Gebärdensprach­forschung. Artikelserie: Das Zeichen. 1988a2. Teilin Heft 3, 62-75; 1988b 3. Teil in Heft 4, 56-69; 1988c 4. Teil in Heft 5, 69-79; 1988d 5. Teil in Heft 6, 60-73.

Breiner, H.(1985). Absage an die Gebärdensprache zugunsten der Gemik. Hörgeschädigtenpädagogik, 5, 251-259.

Diller, Gottfried(1987). Kommunikation— Gehörlosigkeit— Kognition. Beziehungen zwischen Kommunikationssystemen und geistigen Operatio­nen unter Berücksichtigung cerebraler Funktionen. Friedberg: Dissertation.

Ebbinghaus, Horst& Heßmann, Jens(1989). Gehörlose Gebärdensprache Dolmetschen. Chancen der Integration einer sprachlichen Minderheit. Hamburg: Signum.

Ebbinghaus, Horst& Heßmann, Jens(1990). Deutsche Wörterin der deutschen Gebärdensprache— Theoretische Überlegungen zu einem empirischen Tatbestand. Das Zeichen, 11, 60-71.

Erber, N.P.(1974). Visual Perception of Speech by Deaf Children. Recent Development and Continuing Needs. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 179-185.

Heeg, Paul(1991). Schulische Kommunikation stark schwerhöriger Kinder. Beschreibung der interaktiven Mikrostrukturen in einer Schulklasse. Hei­delberg: Groos

Hörmann, Hans(1976). Meinen und Verstehen. Grundzüge einer psychologi­schen Semantik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Hogger, Birgit(1988). Das Zeichensystem der Gebärde in der Sprachvermittlung bei Gehörlosen. In: Kegel, Gerd& Arnold, Thomas& Dahlmeier, Klaus& Schmid, Gerhard& Tischer, Bernd(Hrsg.). Sprechwissenschaft& Psycho­linguistik 2. Beiträge aus Forschung und Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 219-243.

Anschrift des Verfassers:

Dr. Paul Heeg

Psychologisches Institut II, Westfälische Wilhelms-Universität Fliednerstraße 21

4400 Münster

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG Band XVII, Heft 4, 1992

Hogger(1992). Zur Sprache der Gehörlosen. Hörgeschädigtenpädagogik, 4, 228-235.

Maisch, Günter& Wisch, Fritz-H.(1986). Darstellung unseres Früherziehungs­programms. In: Prillwitz(Hrsg.). Die Gebärde in Erziehung und Bildung Gehörloser. Hamburg: hörgeschädigte Kinder, 90-97.

Mehan, Hugh(1979). Leaming Lessons. Social Organization in the Classroom. Cambridge, Mass. und London: Harvard Press.

Piontkowski, Ursula(1988). Interaktionskonflikte. Sprechen und Handeln in Beeinträchtigungsepisoden. Münster: Aschendorff.

Prillwitz, Siegmund(1985). Grammatik der Deutschen Gebärdensprache. Hamburg: Forschungsstelle Deutsche Gebärdensprache.

Prillwitz, Siegmund(1989). Zum Konzept der Zweisprachigkeit in Erziehung und Bildung Gehörloser Eine Einladung zur Diskussion. Hörgeschädigten­pädagogik, 5, 263-279; ebenfalls erschienen in: Das Zeichen, 10, 76-87.

Prillwitz, Siegmund& Wudtke, Hubert(1988). Gebärden in der vorschulischen Erziehung gehörloser Kinder. Zehn Fallstudien zur kommunikativ-sprach­lichen Entwicklung gehörloser Kinder bis zum Einschulungsalter. Ham­burg: hörgeschädigte kinder.

Quigley, Stephen P.& King, Cynthia M.(1982). The Language Development of Deaf Children and Youth. In: Rosenberg, Shaldon(ed.). Handbook of applied Psycholinguistics. Major Thrusts of Research and Theory. Hillsdale, New Jersey: Erlbaum, 429-475.

Schmid-Giovannini, Susanne(1987). Die Erziehung eines hörgeschädigten Kleinkindes. hörgeschädigte Kinder, 4, 176-178.

Schulte, Klaus(1989). Gebärdetes Chinesisch? Zum Problem ein- oder zwei­sprachiger Bildung Gehörloser. Hörgeschädigtenpädagogik, 5, 251-262.

Tervoort, Bernard(1953). Structurele analyse van visuell taalgebruik binnen een groep dove kinderen. Amsterdam: Noord-Hollandsche Uitgevers Maat­schappji.

Uden, Antonius van(1984). Lautsprache oder Gebärdensprache in der Früherziehung hörgeschädigter Kinder? Derzeitiger Stand und mögliche Entwicklungen. In: Biesalski, Peter(Hrsg.). Pädaudiologie aktuell. Mainz: Krach, 162-171.

Uden, Antonius van(1987). Gebärdensprachen von Gehörlosen und Psycho­linguistik. Eine kritische Bestandsaufnahme. Heidelberg: Edition Schindele.

Voit, Helga(1977). Sprachaufbau beim gehörlosen Kind aus der Perspektive gestörter Beziehung. Ein Beitrag zur Sonderpädagogik. Rheinstetten: Schindele.

173