die Interpretation dieser Befunde nicht zu verzichten, weil mögliche Beurtei­lungsartefakte zumindest partiell kon­trollierbar sind.

(2) Nach Lage der Dinge werden lei­stungsschwache Schüler(sog. Lernbe­hinderte) trotz der objektiv günstigeren Lernbedingungen an der SfL nicht wirk­samer gefördert, als dies an den Grund­und Hauptschulen der Fall wäre, wenn man sie dort beließe. Dies gilt jedenfalls eindeutig für die Schulleistungen in den Hauptfächern, wo sich sogar Vorteile zu­gunsten der Regelschule abzeichnen. Die SfL wird am ehesten ihrer pädagogischen Schonraumfunktion gerecht: Die homo­genere Lerngruppe und die größere Chance, positive Rückmeldung zu erhal­ten, mildern offenbar den Leistungs­druck, sie senken das Angstniveau der Schüler, fördern ihr Selbstwertgefühl und haben ein günstigeres Arbeitsverhal­ten im Gefolge.

Daß die SfL trotz der besseren objektiven und anscheinend auch psychologisch gün­stigeren Ausgangsbedingungen bei den Schülern keine besseren Schulleistungen hervorbringt, erscheint widersinnig. Die theoretischen Gründe dafür sind unklar. Zu vermuten ist zweierlei: Vordergrün­dig betrachtet, könnten sich die ma­teriellen und pädagogischen Rahmenbe­dingungen an den Grund- und Haupt­schulen in den letzten Jahrzehnten ins­gesamt soweit verbessert haben, daß die relativ bessere Ausstattung der SfL nicht mehr zu Buche schlägt. Stärker ins Ge­wicht fallen dürfte jedoch der Selektions­aspekt: Danach wäre die mangelnde Wirksamkeit auf eine zu starke Homo­genisierung zurückzuführen, die ihrer­seits eine direkte Funktion der Über­gangsquote(SBQ) ist, hinreichende Va­lidität der Zuweisungsverfahren voraus­gesetzt(vgl. dazu Tent, 1985, S. 145; Langfeldt, 1988). Die Quote von 2,25% im Landesdurchschnitt für Hessen würde demzufolge das Leistungsgefälle inner­halb der SfL in einem Maße beschnei­den, das die Spannbreite der leistungs­motivierenden Anreizbedingungen auf eine suboptimale Größenordnung verrin­gert. Auch die Hauptschule hat eine weitgehende Homogenisierung erfahren („Restschule“), doch scheint die redu­

Tab. 9: Ergebnisse der multivariaten und univariaten Varianz- und Kovarianzanalysen für den Bereich "Emotionale Widerstände"(Gesamtstichprobe I)

Multivariate Varianzanalyse Multivariate Kovarianzanalysen

mit CFT-GES mit DM-TEST mit DM-NOTE Q. d. V._ Pillais D E af=p Fr dt pp E_ a»p» Fat p SQ„044 1.0112.171 1.81 111.150 1.68 111.175 3.89 109.011 SCHULART ‚044 1.71 112.169 1.70 111.172 2.96 111.035„75 109.542 SBQ x "SCHULART„062 2.47 112.065 3.56 111.017 2.71 111.049 3.07 109.032

Univariate Varianzanalysen Univariate Kovarianzanalysen

mit CFT-GES mit DM-TEST mit DM-NOTE

Q. d. V. Skala F_ ädf p F__df pp F_ df p F_ dt_ pp SBEQ SANGST 3.75 114.055 3.89 113.051 3.69 113.057 6.78 111.011 UNLUST 1.74 114.190 1.67 13.199 1.69 113.19% 5.99 111.016 AGGRESS 2.06 114.154 2.32 13.131 2.10 113.151 4.18 111.043 SCHULART SANGST 4.60 114.034 3.07 113.083 4.18 113.043„23 111.636 UNLUST 1.15 114.286 1.35 113.248 3.69 113.057 1.51 111.222 AGGRESS„02 114_.899„17113.678„08 113.777 1.21 111.274 SBQ x SANGST 1.25 114.267 1.68 113.198 1.17 113.282 2.01 111.160 SCHULART UNLUST„33 114.569„20 113.654 ‚20 113.658 1.15 111.285 AGRESS 5.92 114.016 7.74 113.006 6.13 113.015 7.70 111.006

Tab. 10: Ergebnisse der multivariaten und univariaten Varianz- und Kovarianzanalysen für das "Sozialverhalten"(Gesamtstichprobe I)

Multivariate Varianzanalyse Multivariate Kovarianzanalysen

mit CFT-GES mit DM-TEST mit DM-NOTE Q. d. V. PillaisD F_ df p F_ df p F__ df p Tat p SBQ„051 1.18 110.326 1.20 109.312 1.16 109.332 1.25 107.291 SCHULART.120 3.00 110.014 3.27 109.009 1.40 109.230 3.56 107.005 SQ x SCHULART___.037„85 110.516 1.09 109.371„91 109.477„86 107.511

Univariate Varianzanalysen Univariate Kovarianzanalysen

mit CFT-GES mit DM-TEST mit DM-NOTE . d. V. Skala F__ af F__df F__äf year SQ SOZSELB ‚04 114.846 ‚05 113.820 ‚04 113.836„18 111.674 HILFVERH„32 114.574 ‚36 113.551„30 113.584 2.26 111.136 ‚06 114.800 ‚06 113.815 ‚06 113.808 1.09 111.300 KOOP ‚00 114.967 ‚01 113.9M46„00 113.989 NN.327 KONFLIKT 1.63 114.204 1.69 113.1% 1.59 113.211 3.96 111.049 SCHULART SOZSELB ‚08 114.785.26 113.612 40 113.530 83 111.364 HILFVERH„20 114.654„03 113.865 58 113.446 2.22 11.139 1.65 114.202 1.81 113.182 1.84 113.178 ‚24111.629 KOOP 47 114.452„71113.400 04 113.847 6.22 111.014 KONFLIKT„40 114.527„17 113.684 1.65 113.202„90 111.345 SOZSELB 1.00 114.319 1.33 113.251 1.10 113.29% 46 111.498 SBQ x HILFVERE„83 114.364 1.15 113.285„3123.393 1.87 111.174 SCHULART ‚00 114.952„02 113.881 ‚01 113.925„08 111.781 KOOP„00 114.941 ‚04 113.833„00 113.976 2310.597 KONFLIKT„00 114.951„02 113.880„O1 113.931 09 111„760

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG Band XVII, Heft 1, 1991 11