Friedrich Masendorf& Gustav A. Lienert

* Rehabilitationstypologien

Tab. 1: Alter, CMM-Vor- und Nachtestrohwerte(einschl. Residuen)* zum paradigmatischen Transfer des Induktiven Denktrainings(Gr 1= KG; Gr 2= BE-, BU-, SB-Aufgaben zur Beziehungsabstraktion; Gr 3= GE-, DIS-, KKL-Aufgaben zur Merkmalsabstraktion); 1 /N* 0.69.

Gruppe 1(KG)

Gruppe 2(Beziehungsabstraktion)

Gruppe 3(Merkmalsabstraktion)

Vp Alter CMM, CMMy Res* Vp Alter CMM, CMMy Res Vp Alter CMM, CMMy Res 1 157 30 32- 1.04 23 191 46 35+0.46 44 196 46 48- 0.38 2 197 32 31- 0.49 24 193 62 37- 0.56 45 180 56 62+0,51 3 192 35 47+ 0.36 25 169 46 32+0.10 46 196 46 31— 0.02 4 184 36 46+0.16 26 189 44 43- 0.82 47 178 29 25- 1.80 S 174 43 46— 0.38 27 173 79 56- 2.00 48 177 51 54- 0.05 6 189 50 54+ 0.03 28 143 46 53+ 0.46 49 162 47 57+0.62 7 184 48 54+0.18 29 146 41 47— 0.11 50 169 36 37- 0.91 8 188 33 27- 1.87 30 175 55 62+0.59 51 179 47 50- 0.22 9 139 29 36- 0.48 31 163 31 59+0.54 32 172 24 28— 1.05 10 175 41 48+0.01 32 144 40 47— 0.03 53 142 46 56+0.58 11 176 38 44- 0.23 33 155 45 48- 0.30 54 165 33 62+0,75 12 162 33 39- 0.44 34 1353 39 31+0.53 35 144 40 58+1,29 13 144 40 43- 0.51 35 157 42 35+0:77 56 133 38 58+ 1.44 14 179 38 46+0.01 36 143 51 58+0.42 37 139 43 39+41.17 15 148 42 51+0.29 37 188 62 62+ 0.04 58 142 41 62+1,69 16 193 57 53— 0.64 38 184 45 53+ 0.30 39 178 48 32— 0.06 17 192 47 42- 1.17 39 170 43 46- 0.38 60 188 43 46- 0.38 18 180 56 56- 0.21 40 176 51 s9+0.54 61 169 34 46+0.32 19 189 44 47— 0.34 41 177 40 52+0,57 62 161 32 56+0.11 20 161 38 44- 0.23 42 154 41 s3+0.61 63 176 47 58+0,74 21 150 39 46- 0.07 43 149 42 51+0.29 64 148 33 33+1.08 22 159 48 52— 0.06 65 150 47 49- 0.34 X 173.27 41.68 45.64 166.38 48.14 53.38 166.34 43.13 51.23 Ss 17.78 7.88 7.25 16.99 9.69 5.24 17.33 7.92 10.09

* Die Residualwerte wurden mit dem Programm STATSYST von Roeder(1990) ermittelt.

RES=z,-Z,(Standardwert des Nachtestwertes minus geschätzter Standardwert)

Das geschätzte z im Nachtest(Z,) wird

wie folgt berechnet:

Zu=Zy*T„y(Der Standardwert des Vortests wird mit dem Korrela­tionskoeffizienten zwischen Vor­und Nachtest multipliziert,

x= Vortest; y= Nachtest)

Hierbei ist der Mittelwert aller Residuen

RES gleich Null und deren Standardab­

weichung 1(wovon man sich durch

Nachrechnen der N=65 Res-Werte in

Tabelle 1 überzeugen kann).

Gemäß der H,-Hypothese geht es nun

darum, die positiven Muster 2+= 14

und 3+= 12 in Tabelle 1a daraufhin zu

überprüfen, ob Übungen an Aufgaben zur

Beziehungs- und Merkmalsabstraktion

(Gr 2 und 3) gleichermaßen paradigma­

tisch auf einen Intelligenztest transferie­

ren und somit zusammen einen positi­ven Diskriminanztyp gemäß einer Zwei­stichproben-KFA erzeugen.

Wie aus Tabelle 1 zu ersehen ist, sind in

der Kontrollgruppe 1 nur 7 unter 22 Re­

siduen oberhalb der Regressionsgeraden,

d.h. nur 7 von 22 Lernbehinderten ha­ben sich ohne Training überdurch­schnittlich gebessert. Dagegen haben sich 14 von 21 der Experimentalgruppe 2(ID in Beziehungsabstraktion) über­durchschnittlich gebessert. In der Expe­rimentalgruppe 3(ID in Merkmalsab­straktion) haben sich immerhin noch 12 von 22 gebessert. Berücksichtigt man — wie gesehen— nur die Vorzeichen der Besserungsrichtung der N=65 Lern­behinderten, dann resultiert die 3*2­Feldertafel der Tabelle 2.

Tabelle 2 entspricht einer univariaten Dreistichproben-KFA, wobei Res(+;-) eine Veränderungsvariable(relativ ver­

bessert, relativ verschlechtert) be­zeichnet. Tab. 2: Veränderung + ­3 12 10 22 Gruppe 2 14 7 2 1 7 15 22 33 32 65

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG Band XVII, Heft 4, 1991

Gemäß der H,-Hypothese geht es nun darum, zu prüfen, ob die beiden Experi­mental- bzw. Trainingsgruppen 2 und 3 häufiger Verbesserungen aufweisen als die eine Kontrollgruppe 1. Um diese Hy zu beurteilen, poolen wir die Gruppen 2 und 3 und erhalten mit Tabelle 3 eine Zweistichproben KFA bzw. deren Vier­feldertafel.

Daß positive Veränderungen in den Trai­ningsgruppen 2+3 mit einem Anteil von p(2+3)= 26/43= 0,60 häufiger auf­treten als in der Kontrollgruppe 1(ohne Training) mit einem Anteil von nur p(1)= 7/22= 0,32, prüft man über eine Zwei­stichproben-KFA, die mit einer Vierfel­der-Prädiktions-KFA formal identisch ist (vgl. Lienert 1988, S. 72) nach

Tab. 3 Veränderung + ­2+3 26 17 43 1 7 15 22 33 32 65

195