Hannelore Grimm* Entwicklungsdysphasie— kein einheitliches Konstrukt

Ä

VA

WIHIHOHEEH LAN OEDELTELIIEHTE TELLIIHUHUHGN

|

OEEEHEHEHEE EEG MAAKEENEEEEEEEEK UOOHLLHLIHEHEHONUOUHUOUUU VLEEEEEAEUMOL VOHEEEEEEEKAILKUONHULUUUUUHUUM

EI OHNE AUHEEETEEEEEKESVURHEETELIIIUUHG

OAMEEEHIEEESUUNTEEEELEEEIEGSWHHELELAEHEHTGUOUHETG VDE TETE EUR ELLTTULLLLLILLAN)

OOLHEEELEEIESUHLEUEEELIEL EIG UOHHLLEUUG

Abb. 2d: Cluster 4(N=27)

Signifikante Abweichungen von T-Gesamt(t-Test, zweiseitig):*: p<.05.

Allerdings, und damit komme ich zum zweiten Punkt, dürfen diese Unterschie­de nicht überinterpretiert werden, da sich zwischen den Mittelwertsprofilen der Cluster 2 und 4 sowie der Cluster 4 und 5 und der Cluster 3, 4 und 5 mittlere bis hohe signifikante positive Korrelationen herausgestellt haben. Allein das Cluster 1 weist keine signifikanten Korrelationen mit den anderen Clustern auf. Bedauer­licherweise handelt es sich bei diesem Cluster aber um dasjenige, das die gering­ste interne Homogenität besitzt. Wenn auch weniger ausgeprägt, so ist ebenso für die Teilgruppen 2 und 4 festzustel­len, daß die jeweiligen Mittelwertsprofile die Sprachleistungen der Kinder dieser Cluster nicht in gleich guter Weise reprä­sentieren. Lediglich für die Teilgruppen 3 und 5 kann von sehr ähnlichen Leistungs­profilen der Kinder ausgegangen werden. Bei diesen beiden Gruppen erreichen die mittleren Korrelationen der einzelnen

10

Anz VLLT EEE ETEETTTEEEINTELEILILIEULER)

A)

ULLEELL EEE LEUESYLLEEHLIELL LEG VHTKUULLLIELLLZG VIHELLLIULLLUHLL IHN VAHAALEEELL LG NAHLEHLEOEELEHTE VUAHLAAHAKAEEGULLIATUULHOHUUU ICH VELLLAEHEHAODMK VHHELLLLELLIEHUUHELLLIHEELLEIENTEHTUEELLLIIHUN

VOTE

OUHMELIEELUIHHEHEHEHHLEGÄ VITA

® 8

MULEAHLEENEEHKA VII TEIEIUHEEEELN UEHLLEELIIION

VELZEEEEEETTTTTA A LEEIEZEETLIA/E)

OLLIAEHMETENE HH LEHUEUELVULLELEILIIIUUEUN

VDE EEE

A

VELLAEHLAHULIEENVAEEMHEAUELLHCÄVÄHLLELLLLLLLZÄ UIHHELLIIULLLU

VLELHEHOONC MALE LA E AUT MUUUUUELLUELELLAN,

UMIEEHLEULAEEEEAUHLLTAIEHLAUUNTIEUEHTIIUUT TUE

7

UM MILELELEEUNDLA VÄAHELLEELLEHIINUHTIHLHLHAHIN

UALEHEEUOUUEELTAHKAAAEHEENTEVERHEELELIICHUGUUUI VLEELLLLAHEHETKNELLEELLEHLUUHHKNOHMHELEELHEHUHNUUMHLEEIL,

VILLE

Abb. 2e: Cluster 5(N=17)

Leistungsprofile mit dem jeweiligen Mit­telwertsprofil Werte über.60; bei den Gruppen 2 und 4 liegen indes die Werte bei.50 und.44, bei der Gruppe 1 be­trägt die mittlere Korrelation sogar nur .33(Bereich:-.39—+.80). Für diese Be­rechnungen wurden die fünf Mittelwerts­profile immer um die individuellen Lei­stungsprofile, mit denen korreliert wur­de, bereinigt.

Als erstes und bedenkenswertes Fazit läßt sich aus diesen Befunden ziehen, daß durch Clusteranalysen identifizierte Gruppen nicht so klar und eindeutig sein müssen, wie sich dies zunächst dar­stellt. Solche Gruppen zugleich ohne weitere Überprüfung als feste Größen zu betrachten und zu etikettieren, dürfte sich in vielen Fällen als verfrüht und irre­führend herausstellen.

Bei der folgenden Beschreibung der fünf Cluster oder Teilgruppen werde ich ent­sprechend auf griffige Benennungen ver­

Signifikante Abweichungen von T-Gesamt(t-Test, zweiseitig):*: p<.05.

zichten, um den hypothetischen Cha­rakter dieser Differenzierung klar be­stehen zu lassen.

Cluster 1: Bei einem mittleren T-Gesamt­wert von 50.6 und keinem Leistungsbe­reich, der von diesem signifikant negativ abweicht, müßte dieses Cluster eigentlich als unauffällig bezeichnet werden. Tat­sächlich trifft auch auf 5 der 10 Kinder zu, daß sie in keinem der 13 Untertests deutliche Defizite aufweisen. Für wiede­rum 5 Kinder ist das Mittelwertsprofil indessen nicht repräsentativ; diese Kinder weisen vergleichsweise schlechtere Lei­stungen bei den Untertests VS, IS und SB auf, wobei die Imitationsleistungen klar als unterdurchschnittlich bezeichnet werden können.

Cluster 2: Von den 9 Kindern werden 7 sehr gut durch das mittlere Leistungspro­fil repräsentiert, das vergleichsweise nie­drige Werte bei den Untertests VS, IS und ER anzeigt. Die Leistungsprofile der

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG Band XV, Heft 1, 1989