54 Fontane Blätter 107 Literaturgeschichtliches, Interpretationen, Kontexte ­sowohl biologisch, aus neuronalen und hormonellen Faktoren( sensation seeking), wie infolge soziokultureller Prägung, entlang historisch variab­ler Distinktionslinien von ›race‹, ›class‹, ›age‹, ›religion‹. Auch mentalitäts­geschichtliche Ansätze interpretieren seit Ulrich Becks Urschrift zur Risi­kogesellschaft von 1986 92 Risikofreude als ›männlich‹ und deklarieren sie zum Schlüsselmerkmal bürgerlicher Mentalität im ›langen 19. Jahrhun­dert‹ und zum Motor von Autonomie, Emanzipation, Fortschritt, Unter­nehmensgeist und Wohlstand, 93 was wiederum die internationale Promi­nenz der sozio­logischen Männlichkeitsforschung von Bourdieu über Connell bis Meuser breit ausschreibt. 94 Weibliches Risikoverhalten hinge­gen ist stereotyp konnotiert mit Risikoscheu, Vorsicht und Sicherheitsori­entierung. Hinzu kommt, bei stereotyp weiblicher Emotionalität und rest­ringierten Wissens-Zugängen, auch schwächeres Risiko-Kalkül auf der weiblichen Seite. In der diskurshistorischen Analyse entpuppt sich diese vergeschlechtlichte Opposition von risiko-affinem vs. risiko-aversem Ver­halten dabei als recht untote Wiedergängerin eines uralten, antik-christ­lichen Eigenschafts-›Paars‹ von männlich-kühn vs. weiblich-furchtsam, welches viele ›Meisterdenker‹ am Beginn der historischen Moderne ins ›lange 19. Jahrhundert‹ hinüberkopiert haben. Als Beleg mag ein Griff in die – auch von Fontane-Figuren gern geöffnete – Kiste populärer Schiller­Zitate genügen:»Tugenden brauchet der Mann, er stürzet sich wagend ins Leben«, beginnt ein Epigramm von 1796. 95 Wichtig nun für die Literaturwissenschaft: Wie dieser Schiller‘sche ›Mini-Plot‹ – ›Mann stürzt sich wagend ins Leben‹ – zeigt, bilden sich in die­sem Prozess auch verschiedene, populäre ›Erzählungen‹, die Kernelemente des Risiko-Konzeptes abrufen. Neben ›Männlichkeit‹ transportieren sie vor allem ein dreischrittiges Basisnarrativ, will sagen: Die Protagonisten stel­len gegenwärtige Situationen und Beziehungen als Risiken fest, das heißt, sie nehmen sie nach unsicheren Gefahren-/Chancen-Potenzialen für eine stets ungewisse Zukunft wahr. Im nächsten Schritt folgt die quantitative und qualitative ›Kalkulation‹ nach Faktoren, Wahrscheinlichkeiten, Er­folgsaussichten und minimierten Rest- und Folgerisiken, um abschließend zu entscheiden und zu handeln, sprich ›das Risiko entweder zu scheuen‹ oder ›es zu wagen‹. Was besonders in der zweiten Phase ›zu wissen not tut‹, ist – um nochmals mit ›Peter Parley‹ zu reden –, Wissen und Erfahrung über die faktische Welt. Nötig ist zudem eine – stets vorgeprägte – visionäre Phantasie ›möglicher Welten‹ – in welch reduziert-stereotyper oder origi­neller Form auch immer. Und hier nun kommen wieder die ›fontane’schen Ambivalenzen‹ in den Blick: Aus risikotheoretischer Perspektive bleiben nämlich auch das gesi­chertste Wissen und die sorgfältigste Prognose stets ungewiss und abhän­gig von historischer Epistemik und Subjektivität; auch best kalkulierte Ri­siken bleiben kontingente Konstruktionen, und alles Risiko-Handeln fußt