sich nicht aufzuraffen. Huldigte er doch der Ansicht, nur Nichtjuden können eine Emanzipation der Juden bewerk­stelligen! Vielleicht schlummerte in ihm — trotz seiner über­großen Bescheidenheit — die Erwartung, die Berufung auf seine Persönlichkeit werde künftigen Emanzipationsbestre­bungen den erforderlichen Rückhalt verleihen.

Es war besser, er schwieg. Hat doch der Hauptgedanke seines philosophischen Systems, das Judentum sei keine „ge- offenbarte“ Religion, sondern nur geoffenbarte Vorschrift (religiöser Gesetze), in den Reihen jüdischer Gottsucher lähmend gewirkt und die innere Festigkeit und Sicherheit in ihrem Glauben gefährdet!

Gewiß, die Symbole und Glaubensformeln der christ­lichen Kirche waren für ihn unannehmbar. Wenn er aber der Gleichung nicht widersprach: „Reinste Sittenlehre ist Christentum“, so war damit für gedanken- und skrupellose Gemüter der Anreiz gegeben, die christlichen Dogmen — vor allem das Dogma von der persönlichen Göttlichkeit Christi — im Geiste der Zeit rationalistisch als unverbind­liche Formen auszudeuten und um der „reinsten Sittenlehre“ willen sich der herrschenden Kirche anzuschließen. Konnte man doch — wie Heine später sagt — in den Berliner Kirchen Christentum ohne Christus, wie in den Garküchen Schildkrötensuppe ohne Schildkröten haben! Noch mehr. Mendelssohn gab zu: „Wir glauben zwar, daß unsere Religion die beste sei. Sie ist die beste für uns und unsere Nach­kommen, die beste für gewisse Zeiten und Umstände und unter gewissen Bedingungen.“ Wenn also — deduzierte man — das Judentum nur „unter gewissen Bedingungen“ die beste Religion ist und die „geoffenbarte Gesetzgebung“ nur solange Geltung hätte, als das jüdische Volk sich seiner staatlichen Selbständigkeit erfreute, so stellte — vielleicht — der Anschluß an die Kirche der reinsten Sittenlehre keinen besonderen Treubruch dar.