teiligsten in Kompensation zu ihren un­verdienten Schwächen bewerkstelligt (Herr 1977, 302).

Die gegenseitige Übereinkunft der Ver­tragspartner wird alle Wechselfälle des Lebens abzudecken streben. Die Ver­pflichtung, sich auch nach der Lüftung des Schleiers des Nichtwissens an die Übereinkunft zu halten, erwächst aus der vernünftigen Wahl der Prinzipien. Weiterhin wird diese Verpflichtung durch die schrittweise Lüftung des Schleiers gesichert.

Ein wichtiger Aspekt ist dabei, daß diese Prinzipien auf alle Mitglieder der Gesellschaft angewendet werden und somit dem Vorwurf entgegengewirkt wird, daß es sich um Privilegien der am meisten Benachteiligten handelt, denn jeder hat ja so das Recht auf eine sol­che Förderung. Es handelt sich somit um eine Vergrößerung der Rechte für alle und nicht um Privilegierung einzel­ner Gruppen(Murphy 1984, 3). Behinderte voll zu berücksichtigen ist eine Konzeption, die sich auf einer so allgemeinen Ebene bewegt, wie etwa die Menschenrechtserklärung. Solche Überlegungen müssen jeder verfassungs­mäßigen Verankerung von Rechten vor­ausgehen und geben einen Bezugsrahmen ab, der ein moralisch verantwortliches Handeln erst möglich macht(Ruther­ford 1979, 1101).

Literatur

Die Wahlsituation, auch Urzustand ge­nannt, ist durch ihre einschränkenden Be­dingungen in der Form des Schleiers des Nichtwissens dazu geeignet, allgemein­verbindliche, da durch Konsens entstan­dene, Prinzipien zu finden. Der von al­len menschlichen Schwächen bereinigte Urzustand verliert nach der Prinzipien­wahl langsam den idealen Charakter, in­dem der Schleier des Nichtwissens sich lüftet. Durch das sogenannte reflektive Gleichgewicht kann, wenn ein Ungleich­gewicht zwischen den Prinzipien und den wohlüberlegten Urteilen und der Intui­tion besteht, erneut die Wahlsituation auf ihre Richtigkeit überprüft werden. Es müssen, wenn diese Prüfung negativ aus­fällt, die Urteile geändert werden:„Die Rechtfertigung moralischer Normen ist umso effektiver, je größer die positive Korrelation zwischen den Resultaten der Anwendung unserer Theorien auf konkrete Situationen und unseren in­tuitiven moralischen Urteilen hinsicht­lich dieser Situation ist... Wir behaup­ten damit nicht, daß unsere konkreten moralischen Urteile evident wären. Viel­mehr können sie im Lichte überzeugen­der Theorien revidiert werden. Jedoch gilt in der Regel, daß die moralischen Intuitionen individueller Testpersonen Testfälle für Theorien der Rechtferti­gung moralischer Normen sind. Dies ist eine Auffassung, die der von J. Rawls

Iris Bartkiewicz* Die Rawlssche Theorie

und seinem reflektiven Gleichgewicht nahesteht‘“(Patzig 1983, 353). Zusammenfassend kann gesagt werden, daß Rawls Theorie der Gerechtigkeit in hohem Maße die Belange der Gruppe der Behinderten sowie anderer Minder­heiten berücksichtigt. Hinsichtlich der Rechtfertigung, Behinderten zu helfen, läßt sich somit folgendes feststellen. Durch Urzustand und Maximin-Regel wird garantiert, daß sich potentiell jeder Wähler, als der am meisten Benachteilig­te, somit als potentiell behindert, sieht und unter dieser Voraussetzung Grund­sätze wählt. Die so gewählten Gerechtig­keitsprinzipien gewährleisten den Behin­derten Hilfestellungen in Hinblick auf die Wiederherstellung der vollen Eigen­verantwortlichkeit. Die Behinderten un­terliegen den gleichen formalen Bedin­gungen wie alle anderen Menschen, da Ungleichheiten natürlicher Art als un­verdient angenommen werden und da­mit nicht ins Gewicht fallen. Das Recht auf volle Inanspruchnahme der Freiheit (1. Prinzip) muß so gegebenenfalls durch Hilfen ausgeglichen werden(2. Prinzip). Dies ist eingebettet in das Modell einer funktionierenden Gesellschaft, die auf das größte Glück eines jeden Wählers ausgerichtet ist.

Lotz, K.(1982). Normenbegründung als Legitiamtion für pädagogi­sches Argumentieren und Entscheiden: Analyse von Modellfällen

normativer Theorieansätze. Frankfurt/Main, Bern: Lang.

Anstötz, C.(1984). Zur Verbindung von Wissenschaft und ethischer Fragestellungen in der Pädagogik bei Geistigbehinderten. Heil­pädagogische Forschung, 11, 191 205.

Beckley, H.R.(1978). Economic Justice in a Pluralistic Society: A Study in Christian Social Ethics. Vanderbilt: Univ. Diss.

Beckley, H.R.(1985). A Christian Affirmation of Rawls’s Idea of Justice as Fairness Part I. The Journal of Religious Ethics, 13, 210-242.

Beckley, H.R.(1986). A Christian Affirmation of Rawls’s Idea of Justice as Fairness Part II. The Journal of Religious Ethics, 14, 227-246.

Brockhaus(1974). Stichwort: Vertragstheorien, Bd. 19, Wiesbaden.

Herr, S.(1977). Rights into Action: Protecting Human Rights of the Mentally Handicapped. Catholic University Law Review, 26, 203-318.

Höffe, O.(1977). Über John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit. Irank­furt: Suhrkamp.

Koch, H.(1982). Soziale Gerechtigkeit nach dem Unterschiedsprinzip. Eine Analyse der Rawlsschen Gerechtigkeitstheorie aus verteilungs­theoretischer Sicht. Mannheim: Univ. Diss.

HEILPÄDAGOGISCHE FORSCHUNG

Band XV, Heft 3, 1989

Murphy, J.(1984). Rights and Borderline Cases. In: Kopelman, Loret­ta; Moskop, John C.(Hrsg.): Ethics and Mental Retardation(Phi­losophic and Medicine Vol. 15). Dordrecht: D. Reidel Publinshing Company.

Nowak, J.(1976). The Supreme Court, the Religion Clauses and The Nationalization of LKducation. Northwestern University Law Review, 70, 883 909.

Patzig, G.(1983). Die Rechtfertigung moralischer Normen. In: Die­mer, Alwin(Hrsg.): 16. Weltkongress für Philosophie 1978. Frank­furt u. M.: Lang.

Porter, J.(1975). Equality and Education. Integrated Education, 13, 17 20.

Rasmussen, D.(1974). A Critique of Rawls’ Theorie of Justice. The Personalist, SS, 302 318.

Rawls, J.(1971). A Theory of Justice. Harvard: Belknap Press of Harvard University Press.

Rawls, J.(1975). Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Rawls, J.(1977). Gerechtigkeit als Fairneß. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

169